이혼 플로리다의 스톡 옵션

이혼 플로리다의 주식 옵션
재판 법원은 이혼 직전에 남편에게 부여 된 적법하지 않은 스톡 옵션을 전적으로 공동체 재산으로 주장하면서 잘못했다. 미확인 주식 선택권은 미확인 연금과 동일한 방식으로 분류되며, 기록에 따르면 분류 일 이후에 미래의 용역에 대한 옵션이 적어도 부분적으로 고려 된 것으로 나타났습니다. 따라서 옵션은 적어도 부분적으로 분리 된 속성이었습니다.
미성숙 된 주식 선택권은 부부간의 노력을 고려할 때 결혼 재산이며, 탈출을위한 노력의 경 우에는 비 결혼 재산입니다. 옵션이 월별 금액으로 부여되고 미래의 직원 성과를 장려하기 위해 부여 된 사실에 대해서는 주로 처분 후 노력에 대한 보상이었으며 비무장 부동산으로 적절하게 취급되었습니다.
과거 서비스에 대한 배려로 결혼 도중 고용 계약서에 따라 아내는 주식 보너스를받을 자격이있었습니다. 그러나 분류가 끝날 때까지는 상장이 없었습니다. 3 명의 판사가 패널은 세 가지 의견을 내고 궁극적으로 주식이 이혼시 분할의 대상이된다는 사실을 판결했다.
스톡 옵션의 분류는 옵션이 획득 된 시간에 따라 다릅니다. 사실에 따라 스톡 옵션은 과거, 현재 또는 미래의 서비스에 대한 고려 사항 일 수 있습니다. 사실 발표에 따르면, 이혼 판결 후 남편에게 주어진 스톡 옵션은 과거 결혼에 대한 배려였습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 남편이 이혼 날짜에 옵션을 소유하지 않았기 때문에 별도의 재산이었습니다. 이혼 날짜는 미주리 주법에 따른 분류 날짜입니다.
재판 법원은 남편의 성숙되지 않은 스톡 옵션을 결혼 재산으로 간주함으로써 잘못하지 않았다.
&부; 1996 - 2013 이혼 소스, Inc. All Rights Reserved.

종업원 주식 옵션 및 이혼.
주식을 살 것인지 또는 고용주 스톡 옵션 인센티브를 이용할 것인지 결정하기 전에 주식 가치를 결정하는 방법을 배우십시오. 전문가 회계사는 주식 시스템이 어떻게 작동하고 미래를 예측하는 공식을 사용하는지 설명합니다.
업데이트 : 2015 년 2 월 25 일
주식 시장이 계속 상승하면서 이혼 변호사들은 스톡 옵션과 관련된 사건이 ​​점점 더 많아지고 있습니다. 주요 종업원에게 스톡 옵션을 부여하는 것은 이제 첨단 기술 회사에서 일반적으로 이루어지며 전체 주식 보상 전략의 일환으로 다른 많은 산업 분야에서 인기를 얻고 있습니다. 펩시코, 스타 벅스, 트래블 러스 그룹, 뱅크 오브 아메리카, 머크, 갭과 같은 대형 상장 기업들은 거의 모든 종업원에게 스톡 옵션을 제공합니다. 많은 비 첨단 기술 밀접하게 개최 된 회사도 계급에 합류하고 있습니다.
전통적으로 스톡 옵션 계획은 회사가 최고 경영진 및 "핵심 직원"에게 보상하고 회사 및 기타 주주의 이익과 연결되도록 (황금 수갑)하는 방법으로 사용되었습니다. 그러나 점점 더 많은 기업들이 이제 모든 직원을 "핵심"으로 간주합니다. 그 결과, 특히 1980 년대 후반부터 광범위한 주식 스톡 옵션 계획의 인기가 증가했습니다. 미국 대기업 중 3 분의 1 이상이 현재 직원의 과반수 이상을 포괄하는 스톡 옵션 스톡 옵션을 보유하고 있으며 1993 년에 비해 두 배 이상 증가했습니다. Share Data에서 실시한 1,100 개의 공개 기업에 대한 1997 년 조사에서, Inc. 및 American Electronics Association에 따르면 응답자의 53 %가 모든 직원에게 옵션을 제공한다는 사실이 밝혀졌습니다. 500 ~ 999 명의 직원을 보유한 회사의 경우, Share Data의 1994 년 설문 조사에서 30 %, Share Data & Otilde에서 31 %의 설문 조사와 비교하여 51 %가 모든 직원에게 옵션을 제공한다는 조사 결과가있었습니다. 2,000 명에서 4,999 명의 직원을 둔 기업의 43 %가 1994 년 10 %에 비해 모든 옵션을 제공합니다. 5,000 명 이상의 직원을 보유한 기업의 45 %가 1994 년 10 %에 비해 모든 옵션을 제공합니다.
이 추세는 느려지는 명백한 징조를 보이지 않기 때문에, 결혼 변호사는 그로부터 발생하는 고유 한 문제를 해결할 준비가되어 있어야합니다. 이 기사에서는 종업원 스톡 옵션의 기본 성격, 가치, 과세 및 궁극적으로 이혼에 이르는 방법에 대해 설명합니다.
직원 스톡 옵션이란 무엇입니까?
"스톡 옵션"은 공평한 분배 대상 자산 임은 의심의 여지가 없습니다. 그러나, 단순히 그들이 자산이라고 말하는 것은 결혼 혐의자를 안내하는 것으로 충분하지 않습니다. 먼저 스톡 옵션의 기본 성격과 정의를 이해해야합니다. 기본적으로 "스톡 옵션"은 "경영진 및 주요 직원에게 부여되는 특정 시간에 지정된 가격으로 지정된 주식 수량을 구매할 수있는 권리입니다. 옵션이 제공되는 가격을"보조금 " 가격은 일반적으로 옵션이 부여 된 시점의 시장 가격입니다.
일반적으로 스톡 옵션은 주요 직원의 노력을 자극하고 회사 고용을 유지하려는 직원의 욕구를 강화하기위한 인센티브입니다. 이러한 인센티브는 퇴직 한 직원에게는 적용되지 않습니다. 스톡 옵션 계획은 회사가 직원과 소유권을 공유하고, 성과에 대한 보상을주고, 동기 부여 된 직원을 확보하고 유지할 수있는 유연한 방법이 될 수 있습니다. 성장 지향적 인 중소기업을 위해 옵션은 현금을 보존하는 동시에 직원을 미래 성장의 한 부분으로 이끌 수있는 좋은 방법입니다. 또한 혜택 플랜이 잘 정립되어 있지만 소유권에 종업원을 포함시키고 자하는 상장 회사에게도 의미가 있습니다. (주 : 주식 옵션을 발행함으로써 잠재적으로 기존 주식의 가치가 희석 될 수 있습니다.)
스톡 옵션이 돈을 위해, 과거의 서비스에 대해, 미래의 서비스에 대한 인센티브로, 또는 아무런 배려가 없더라도, 옵션 보유자는 조건에 따라 옵션을 행사해야하며 그렇지 않으면 자신의 권리를 상실 할 수 있습니다. 그렇게해라. 옵션 계약에서 "시간은 본질입니다." 일반적으로 만기 조항과 스톡 옵션 계약이 엄격히 집행됩니다. 법원은 피고용인, 전직 직원 및 기타 스톡 옵션 보유자가 옵션을 적시에 실행하지 않을 때 언론사가 누설하는 불가피한 계약 위반 및 몰수 청구를 기각합니다. 이 문제는 이혼 소송에서 거의 문제가되지 않지만 어느 당사자에게 심각한 경제적 손실이나 잠재적 인 의료 과실 청구를 피하기 위해 명심해야 할 사항입니다.
다양한 종류의 주식 옵션이 있습니까? 어떻게 세금이 부과됩니까?
일반적으로 스톡 옵션에는 두 가지 기본 범주가 있습니다 : (1) 자격 또는 법정 옵션 인 인센티브 스톡 옵션 (일반적으로 ISO라고 함) 및 (2) 일반적으로 NQSOs라고하는 비 자격 스톡 옵션. 간단히 말해서 ISO와 NQSO의 차이점은 보조금이 부과 될 때 궁극적으로 세금이 부과되는 방식에 영향을 미치는 특정 내부 수익 코드 요건을 준수하도록합니다.
인센티브 스톡 옵션은 고용과 관련된 이유로 개인에게 부여됩니다. 따라서 직원에게만 부여 될 수 있습니다. 그들은 또한 회사 주주의 승인을 받아 공정한 시장 가치를 부여 받아야합니다.
반면에 NQSOs는 직원과 독립 계약자 및 수혜자 모두에게 부여 될 수 있습니다.
직원은 ISO 부여 또는 행사시 과세 소득을 인식하지 않습니다. 부수적으로 회사는 옵션 행사에 대한 공제를받을 자격이 없습니다. 옵션이 부여 된 후 2 년 이내에 그리고 옵션이 행사 된 후 1 년 이내에 종업원이 주식을 매각하는 경우 경상 이익은 1) 주식의 공정한 시장 가치를 초과하는 금액 옵션 가격에 대한 행사 일 또는 2) 옵션 가격에 대한 처분으로 실현 된 금액의 초과분. 개인이 ISO 부여 후 2 년 동안 그리고 ISO 실행 후 1 년 동안 주식을 보유하고있는 경우, 판매 가격과 옵션 가격의 차이는 자본 이득 또는 손실로 과세 될 것입니다. 주식이 2 년 / 1 년 기간 후에 판매되는 경우, 그 이득은 26 / 28 % 세율의 적용을받는 대체 최소 세금 선호 항목이됩니다.
NQSO와 관련하여 법정이 아닌 옵션의 소지자 인 "종업원"은 옵션이 부여 된 시점에 "즉시 확인할 수있는 공정한 시장 가격"을 가진 경우 옵션을 부여한 시점에 소득을 인식해야합니다. 옵션을 양도 할 수없고 "쉽게 알 수있는 공정한 시장 가격"이없는 경우 옵션을 부여 할 때 소득이 개인에게 귀속되지 않습니다. 비 한정 주식 선택권이 행사되면 개인은 주식의 공정한 시장 가치와 옵션의 행사 가격의 차이에 대한 경상 이익율로 과세됩니다. 개인이 주식을 매각하는 경우, 주식에 대해 수령 한 금액과 세금 기준에 따라 자본 이득 또는 손실이 발생합니다. 일반적으로 세금 기준은 옵션 행사 시점의 공정 시장 가격과 동일합니다. 자본 이득은 주식이 운동 후에 개최 된 시간의 길이에 따라 장기 또는 단기 일 것입니다.
옵션이 "기존 시장에서 적극적으로 거래되는 경우"코드는 옵션이 "쉽게 확인할 수있는 공정한 시장 가치"를 갖는 것으로 간주합니다. 부여 시점에 "즉시 확정 될 수있는 공정한 시장 가치"가없는 경우, 피 취득자는 옵션 시점에 소득을 인식한다 : (1) "실질적으로 가득"되거나 (2) 더 이상 "실질적인 몰수의 위험 "을 초래할 수 있습니다. 모든 이익은 단기간의 자본 이득으로, 경상 소득 세율로 과세됩니다. 코드는 "쉽게 확인 가능한 공정 시장 가격"기준을 충족시키기 위해 "기존 시장에서 적극적으로 거래되지"않는 옵션에 필요한 4 가지 조건을 설정합니다 : (1) 옵션이 양도 대상이 양도 가능 (2) 옵션을 즉시 행사할 수 있음 (3) 공정한 시장 가치에 중요한 영향을 미칠 수있는 옵션에 대한 조건이나 제한이 없으며, (4) 옵션 특권의 시장 가치가 쉽게 확인 될 수있는 경우. 네 가지 조건이 모두 충족되어야합니다. 이러한 조건들이 거의 충족되지 않기 때문에, 확립 된 시장에서 거래되지 않은 대부분의 자격을 갖추지 않은 비법 석 스톡 옵션은 쉽게 확인할 수있는 가치가 없습니다.
인센티브 및 비 자격 스톡 옵션 모두에 적용 할 수있는 고려해야 할 또 다른 요소가 있습니다. 일부 회사에서는 새로 고침 기능이있는 옵션을 제공하고 있습니다. 재로드 옵션은 이전에 부여 된 옵션을 직원이 수행 할 때마다 추가 옵션을 자동으로 부여합니다.
옵션의 행사에 따라 수령 한 주식이 제한된 재산 인 경우, 제한이 소멸 될 때까지 과세가 연기됩니다. 직원들은 종종 서비스에 대한 제한된 재고를받습니다. 주식은 자유롭게 양도 할 수 없으며 일정 기간 동안 개인 성과 수익 또는 지속적인 고용을 기반으로 몰수의 위험이 있습니다. 내국세 법 83 (b) 항에 따라, 개인은 제한 사항을 무시한 채 상장 시점의 소득으로 주식의 공정한 시장 가치를 인정할 수 있습니다. 제 83 (b) 항의 선거가 이루어지면, 자본 이득 목적을위한 보유 기간은 선거 당시부터 시작됩니다. 그렇지 않으면 보유 기간이 제한의 종결 시점에 시작됩니다.
전술 한 내용을 토대로 공정한 분배 목적으로 집행 임원 스톡 옵션에 대해 세법을 적용하는 것이 적절할 수 있습니다. 이것은 집행 임금 옵션이 만료일이 고정되어 행사 및 판매되어야하기 때문입니다. 결과 세금은 피할 수 없으므로 고려해야합니다.
스톡 옵션은 어떻게 평가됩니까?
스톡 옵션에 대한 현재 가치에 도달하는 다양한 방법이 있습니다. 가장 인기있는 두 가지는 "본질적인 가치"와 "블랙 숄즈"방법입니다. 1995 년 회계 전문가들은 집행 스톡 옵션이 본질적인 가치를 넘어서는 가치가 있음을 공식적으로 인정했습니다. 또한 블랙 숄즈 옵션 가격 결정 모델은 회계 전문직의 임원 스톡 옵션 가치를 계산하기위한 적절한 방법으로 인정되었습니다. 흥미롭게도 재무 회계 기준위원회 (FASB)는 "종업원의 스톡 옵션은 궁극적으로 (a) 종업원이 종업원에게 옵션을 행사하고 종업원이 지불하는 것보다 더 많은 주식을 구매하는지 여부와 관계없이 부여됩니다. (b) 옵션 기간이 끝날 무렵에 옵션이 만료되는 경우.
내재 가치 법에서 스톡 옵션의 가치는 옵션 행사 가격과 주식의 공정한 시장 가치의 차이와 같습니다. 예를 들어 주식 x를 5 달러에 구입할 수있는 옵션이 있고 주식이 현재 주당 27 달러로 거래되고 있다면 옵션의 내재 가치는 $ 22 ($ 27 - $ 5 = $ 22)입니다. 그러나 내재 가치법은 일정 시점에 주식을 일정 시점에 매입 할 권리를 보유한 자에게 가치를 고려하지 않습니다. 또한 기본 주식의 변동성과 기존 주식의 장단점을 고려하지 않았습니다. 또한 주식 배당을받지 않은 옵션 홀더의 장점과 단점, 주식 매입 및 취득 자금 손실에 대한 기회 비용을 고려하지 않았습니다.
위에서 언급 한 항목을 고려하는 한 가지 방법은 Black-Scholes 방법입니다. 여기를 클릭하면 Black-Scholes 수식을 볼 수 있습니다.
Black-Scholes 수식의 다른 변수에 대한 문자 지정에 대한 설명은 다음과 같습니다.
C = SN (ln (S / K) C = 이론 콜 프리미엄 N = 누적 표준 정규 분포 e = 지수 함수 로그 = 자연 대수.
계산의 첫 번째 부분은 주식을 철저하게 구매할 때 기대되는 이익을 결정합니다. 계산의 두 번째 부분은 미래에 행사 가격을 지불하는 현재 가치 혜택을 결정합니다. 차이점은 옵션의 공정한 시장 가치입니다.
그러나 Black-Scholes 방법의 근본적인 문제는 주식의 변동성, 미래의 배당률 및 손실 된 이익에 관한 가정을 만드는 것입니다. 이러한 기본 가정의 변경은이 방법에 따라 계산 된 옵션의 가치에 영향을 미칠 수 있습니다.
다음 표는 이러한 가정 중 하나의 변경이 Black-Scholes 방법에 따라 계산 된 스톡 옵션의 가치에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 요약을 제공합니다.
변수 증가.
변수가 감소합니다.
위험 자유 무역.
장기 옵션의 가치 평가에서 흔히 오해되는 것은 옵션 값이 내재 가치로 가장 잘 표현된다는 것입니다. 사실, 다양한 블랙 숄즈 요인에 기초하여, "금전적 가치", 즉 파업 가격이 현재의 공정한 시장 가격을 초과하는 스톡 옵션은 실제로 다양한 달러 가치로 거래됩니다. 예를 들어, 1999 년 5 월 24 일자로 파업 가격 $ 50.00 및 시장 가격 $ 37.3125의 Dell 컴퓨터 주식 옵션이 8.75 달러로 거래되었습니다. 옵션이 가치가 있었을 때 옵션이 거의 $ 13.00 이었지만 이것은 그렇습니다. 그 가치의 불균형은 Dell 주식이 상승하고 옵션 만료 전 $ 58.75 이상 가치가 있다는 투자자들의 낙관 때문입니다.
결혼 옵션에서 주식 옵션은 어떻게 분배됩니까?
일반적으로 스톡 옵션을 분배하는 방법은 일반적으로 두 가지 범주로 나뉩니다.
옵션 시행시의 이연 분배 (Constructive Trust); 다른 자산에 대한 평가를 제시하십시오.
(일방 당사자가 스톡 옵션의 일부가 비혼 부인이라고 주장하는 경우, 위의 방법 1 또는 2를 통해 분배 된 스톡 옵션 중 어느 부분이 비 종업원 배우자에게 부여되어야하는지에 관한 문제가 발생합니다. 이 기사의 다음 섹션에서 자세히 다루었습니다.)
지연된 배포 방법.
지연 분배 방법은 옵션이 분배되고 이혼에 대한 스톡 옵션 사건을 다루는 가장 초기의 뉴저지 사건 중 하나 인 Callahan v. Callahan에서 가장 널리 사용되는 방법입니다. 이 경우, 재판 법원은 남편이 일정 기간 내에 회사를 떠났을 때 옵션이 종료된다는 사실에도 불구하고 결혼 과정에서 남편이 취득한 스톡 옵션이 공평한 분배 대상이라고 판결했다. 그들은 다양한 SEC 규정의 적용을 받았다. 법원은 과도한 금융 및 사업 채무를 창출하지 않으면 서 당사자간에 재산의 분배를 가장 효과적으로하기 위해 아내가 소유 한 스톡 옵션의 일부를 부인에게 유리하게 선호하는 남편에 대한 건설적인 신뢰감을 감동 시켰습니다. 모든 옵션은 결혼 과정 중에 부여되었음을 유의해야합니다. 그러나 구체적으로 언급하지는 않았지만, 일부 또는 모든 옵션은 특정 상황에서 매각의 대상이 되었기 때문에 완전히 부여되지 않았던 것으로 보입니다. 이것은 아내가 성숙했을 때 아내에게 선택권의 25 % 만 수여 된 이유 일 것입니다. "(분배 주식 결정과 관련하여 아래 섹션 참조)
두 번째 배포 방식은 현재 평가 방법입니다. 이 방법에서 스톡 옵션은 비영업 배우자가 혼인 한 부분의 지분을 현금 또는 현금으로 상응하는 금액으로 가치를 평가해야합니다. 그러한 방법은 사망률, 이자율, 인플레이션 및 적용 가능한 세금에 대한 할인을 사용해야합니다. 이 "상계 방법"의 단점은 직원 배우자가 옵션을 행사할 수 없거나 행사할 수있는 날짜에 "쓸모가 없다"(즉, 이 옵션은 공정한 시장 가치를 초과합니다.)
주외 권위를 검토 ​​한 결과, 기득권 자 여부, 양성 여부, 양도 가능 여부, 매매 가능 여부 등에 관계없이 옵션의 성격에 따라 스톡 옵션 분배 방식이 서로 다르다는 결론을 얻었다. 옵션이 비 종업원 배우자에게 양도 될 수있는 경우, 당사자간에 분명한 휴식을 초래하기 때문에 이것이 선호되는 분배 방법입니다. 당사자 간의 더 이상의 의사 소통의 필요성이 없으며 평가 방법론을 사용할 필요가 없습니다. 그러나 스톡 옵션 양도는 직원 스톡 옵션 계획에 의해 거의 허용되지 않습니다. 일부 법원은 당사자가 공동 세입자가 될 수 있도록 허용하거나 비 종업원 배우자가 종업원 배우자에게 자신의 옵션 부분을 행사하도록 명령하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않고 다른 방법을 고안했습니다 그렇게하려면. 이는 이전에 논의 된 Callahan의 경우에 고안된 건설적인 신뢰 솔루션과 유사합니다. 재판 법원은 개별 사건의 사실에 부합하는 접근 방식을 수립함에있어 광범위한 재량권을 부여받습니다. (주의 사항 :이 모든 방법은 아직 수긍하고 있지 않거나 결혼 중에 얻지 못했다는 주장에 근거한 선택의 배제가 없다고 가정한다.)
실무적인 관점에서 옵션 종류를 배포 할 때 어떤 당사자도 내부자 거래 규칙을 위반하지 않도록주의해야합니다. 예를 들어, 참여 배우자가 비 참여 배우자에게 가까운 장래에 옵션을 행사할 의사가 있음을 알리는 경우 이는 위반 일 수 있습니다. 종류의 옵션 분배에 대한 또 다른 관심사는 회사와의 개인 고용이 자발적으로 또는 비자발적으로 종료 될 경우 해당 옵션의 사용이 종료 될 수 있다는 것입니다.
비영리 배우자의 분배 주식 결정.
고용 된 배우자가 옵션 중 일부가 적법하지 않거나 그렇지 않으면 "결혼 중에 취득하지 않아"따라서 다른 배우자에게 배포 할 수 없다고 주장 할 때 어떻게됩니까?
뉴저지 법원은 불만 사항 처리시 구체화 된 결정 성 (즉, 어떤 자산이 분배 대상인지 결정하기위한 마감일)과 평등 분배에 내재 된 융통성에 대한 필요성을 조정할 필요가 있음을 분명히했습니다 이혼 사건에 대한 스톡 옵션. 많은 다른 주 법원이 주식 옵션 중 어느 부분을 배분해야하는지 결정하기 위해 "시간 규칙 수식"접근법을 사용했지만 (아래 참조) 뉴저지 법원은보다 일반적인 방식으로 기초 작업을 수행했습니다. 기본적으로 결혼이 끝난 후에 취득한 자산이나 재산은 결혼 생활 동안 소비 된 노력에 대한 보상이나 결과로 결혼 생활에 포함될 수 있으며 공평한 분배가 가능합니다. 뉴저지의 법은 혼인 중에 얻은 자산이나 그러한 노동에 대한 보상으로 분배 할 수 있다는 것을 인정합니다. 해고 후 취득한 자산은 근로자의 불만 처리 이후에만 발생하므로 고용 된 배우자의 별도 재산을 구성합니다.
스톡 옵션의 분배에 관한 뉴저지주의 정례는 파스칼의 대법원 사건이다. 이 경우, 당사자들은 1977 년 6 월 19 일에 결혼했습니다. 1990 년 10 월 28 일 이혼 소송이 제기되었습니다. 아내는 1987 년 4 월 14 일에 Liposome Company에 취업하기 시작했습니다. 회사에서 주식 5,000 주를 구매하십시오. 재판 일 현재, 부인은 1987 년 4 월 14 일부터 1991 년 11 월 15 일까지 20,069 개의 ​​스톡 옵션을 소유했습니다. 스톡 옵션의 7,300 건은 이혼 소송이 제기 된 이후에 부여되었습니다.
분쟁중인 스톡 옵션 (즉, 4,000 건 및 1,800 건)은 1990 년 11 월 7 일에 부여 된 스톡 옵션 2 건이 있습니다. 이는 아내가 이혼 신청을 한 후 약 10 일 후에 부여되었습니다. (옵션의 전부 또는 일부가 부여되었는지 여부에 대한 어떠한 표시도 없었지만, 이 옵션은 "미확인"이라고 가정합니다.) 그녀의 입장은 이러한 옵션이 배포 대상이 아니라는 것입니다. 1,800은 과거 성과 및 4,000 가지 옵션이 장래에 그녀에 대한 책임 증가를 부추 기는 직업 승진을 인정 받아 수여되었습니다. 아내는 그녀의 주장을 뒷받침하기 위해 회사의 편지를 의지했습니다. 재판 법원은 1990 년 11 월 7 일에 부여 된 두 옵션의 옵션 중 어느 것도 균등 분배에서 제외 될 수없고 똑같이 나누어 져야한다는 것을 발견했습니다.
그러나 항소 국은 1990 년 11 월 7 일에 수여 된 두 가지 옵션 중 하나가 결혼 재산에 포함되어 있어야하고 다른 하나는 배제되어야한다고 판결했습니다. 항소 법원은 사실에 대한 해석에 대한 결정을 기반으로, 직업 책임의 승진과 급여 인상을 인정 받아 부여 된 4,000 개의 옵션 차단이 "미래의 고용 노력을 향상시키기 위해보다 적절하게 설계된"것이지, 결혼 생활에 포함되었습니다. 그러나 1,800 가지 옵션의 블록에 관해서, Appellate Division은 이러한 옵션이 과거의 고용 실적을 인정하여 부여되었음을 발견했습니다. 따라서이 옵션은 불만 사항 처리 날짜에도 불구하고 결혼 재산에 적절하게 포함될 수있었습니다.
항소 법원의 재판에서 Pascale의 대법원은 N. J.S. A에 집중되었습니다. 2A : 34-23과 Painter v. Painter에서 밝혀진 지침 원칙에 따르면, "재산은 결혼 중 배우자에 의한 노력 지출에 기인 할 때 분배 자격이 분명하다"고 명시했다. Pascale의 대법원은 자산의 성격이 배우자가 공동으로 "결혼 중에"제기 한 공평한 분배의 결과 인 결과인지 여부에 초점이 맞춰 졌음을 분명히했다. 그러한 추정을 논박하기 위해, 자산 배제를 추구하는 당사자는 "특정 자산에 대한 그러한 면제를 (공평한 분배로부터)내는 부담"을 가져야한다.
파스칼 법원은 "결혼 후에 부여 된 스톡 옵션은 결혼 중에 소비 된 노력으로 인해 공평하게 분배되어야하지만, 불평등 기일에 유연성을 적용하지 않을 때 발생하는 불평등은 명백하다"고 결론 지었다. 기득권 또는 기각되지 않은 옵션에 관해서는 구별이 없다는 점에 유의하십시오. 따라서 대법원은 항소 국이 달성하고자하는 목표에 동의했지만 아래 기록에 근거한 결론에는 동의하지 않는 것으로 보인다. 대법원은 결혼 도중 아내가 회사에 제공 한 탁월한 서비스 덕분에 판촉 행사가 시작되었다는 여러 날의 증언을 듣고 재판 법원이 한 "신뢰할만한 발견"에 더 큰 비중을 두었습니다.
쿼리, NJ 대법원은 결혼 전후의 노력을 혼합하여 옵션 블록을 수여했다고 결정하면 어떻게했을 것입니까? 옵션이 부여 된 이유가 명확하지 않다면 어떻게 될까요? 선택권이 양도되지 않았고 미래에 최선의 노력을 기울여야한다면 어떻게 될까? 이러한 상황은 종종 존재하며 사물이 어두운 곳입니다. 뉴저지는 아직 얻지 못한 옵션의 어느 부분을 분배해야 하는지를 명확하고 정확하게 결정하는 방법을 채택하지 않았습니다. 뉴저지의 접근법은 일반적으로 가득 시간 계획을 고려한 비밀 보호 요소 또는 시간 규칙을 포함하여 다양한 공식 접근 방식을 사용하는 다른 주보다 훨씬 주관적인 분석 (및 옹호를위한 방)을 제공합니다.
뉴저지와 마찬가지로, 이 나라의 주들 대부분은 미성숙 된 스톡 옵션이 결혼 해산 절차에서 배분 될 수있는 재산으로 간주합니다. MacAleer의 경우 펜실베이니아에있는 항소 법원의 최근 판결이었다. 펜실베이니아 상소 법원은 결혼 도중 배우자에게 부여 된 주식 옵션이 이혼 일까지 분할 될 때까지 행사할 수 없는지 여부에 관한 문제를 다루었 다. 그 법원의 추론은 상당 부분, 그 미확인 주식 옵션을 보유하고있는 대다수의 국가는 부부 재산과 평행을 이룬다. 법원은 미확인 연금이 분배 대상인지 결정하는 것과 유사하게 결혼 생활 중 취업으로 인한 이익은 결혼 생활 동안 다른 자산을 취득하거나 생활의 혼인 기준을 높인다. 소수의 국가에서만 달리 구체적으로 개최되었습니다. 이 주들은 인디애나, 콜로라도 주, 일리노이 주, 노스 캐롤라이나 주, 오하이오 주 및 오클라호마 주입니다. 노스 캐롤라이나와 인디애나는 주정부의 "재산"에 대한 정의에 따라 미확인 주식 옵션을 나누지 않습니다. 오클라호마주는 미주리 스톡 옵션을 주정부 법 제도의 상법 기초에 따라 결혼 재산으로 간주하지 않습니다. 이 주에서는 평등 한 분배를 위해 고려되지 않는 별도의 재산으로 종업원 배우자에게 미지급 된 주식 선택권을 부여합니다. 이러한 결정은 해당 관할 지역의 재산을 규정하는 법령에 크게 영향을받습니다. 그러나이 문제를 제기 한 나머지 주에서는 미성숙 스톡 옵션을 결혼 재산으로 간주하고 대체로 옵션이 결혼 재산을 구성하는 정도를 결정하는 것과 동일한 절차를 따릅니다.
뉴저지와 같은 많은 관할 구역에서는 옵션이 과거, 현재 또는 미래의 서비스에 부여되었는지 여부에 대한 결정 사항으로 우선 고려해야한다고 생각합니다. 그러나 대부분의 법원은 종업원 주식 매입 선택권이 어떤 이유로 든 부여되지 않으며 과거, 현재 및 미래의 서비스에 대한 보상이 될 수 있음을 알게되었습니다. 결과적으로이 법원은 배포 가능한 공유를 결정하기위한 몇 가지 구조를 추구했습니다.
기억하십시오 : 직원 배우자에게 미래의 서비스에 대한 보상이나 인센티브로 명확하게 부여 된 옵션은 전적으로 혼인이 아닌 재산입니다. 과거 또는 현재의 서비스에 대해 독점적으로 부여 된 옵션은 완전한 결혼 재산입니다. 법원이 결혼 기혼을 결정하기 위해 어느 한 카테고리에 대한 코 버리 쳐 요소 또는 시간 규칙을 활용할 필요는 없습니다. 왜냐하면 이들이 완전히 혼인 적이거나 비 혼인 적이기 때문입니다. 문제는 이유가 불분명하고 선택지가 확증되지 않았거나 혼전 전후의 노력의 불가분의 혼합을 포함하는 경우에 발생합니다.
"은폐 계수"또는 "시간 규칙 분수"
적법하지 않은 스톡 옵션의 분배를 다루는 대부분의 주외 법원은 적법하지 않은 스톡 옵션 중 얼마만큼이 결혼 재산을 구성하는지 결정하기 위해 "비밀 보호 요소"또는 "시간 규칙"을 사용합니다. 가장 널리 퍼진 시간의 규칙은 포옹의 캘리포니아 항소 법원에서 사용 된 것으로부터 발전했습니다. 포옹 (Hug)의 재판 법원은 공동체 재산이었던 옵션의 수가 일부분의 산물이라는 것을 발견했다. 분자는 고용주가 배우자를 고용하기 시작한 시점과 당사자가 이직 한 날 간의 개월 수로, 분모는 고용 개시일부터 첫 번째 옵션이 행사 가능할 때까지의 개월 수, 옵션이 행사 될 수있는 날에 매입 할 수있는 주식의 수. 나머지 옵션은 남편의 별도 재산으로 판명되었습니다.
허그 (Hug)의 남편은 옵션이 시간 규칙에 따라 나누어 져야한다고 동의했다. 그러나 그는 재판 법정에서 잘못된 공식을 사용했다고 주장했다. 그는 옵션이 고용되기위한 인센티브로 부여되지 않았으므로 고용 개시일이 아니라 옵션을 부여한 날부터 적절한 시간 규칙을 시작해야한다고 주장했다. 그는 각 연차 옵션이 그 해 동안 제공되는 서비스에 대한 보상 인 별개이고 별개의 옵션이며, 분리 일 이후에 발생한 것으로 보아 완전히 별개의 재산이라고 주장했다. 법원은 기업이 종업원에게 주식 매입 선택권을 부여하는 다양한 이유를 조사하여 종업원 스톡 옵션에 단일 특성화를 부여 할 수 없음을 확인했습니다. 과거, 현재 또는 미래의 서비스에 대한 보상 또는 3 가지 모두에 대한 보상으로 특징 지울 수 있는지 여부는 종업원 스톡 옵션의 부여와 관련된 상황에 따라 다릅니다. 문제의 옵션을 부여하기 전에 2 년의 고용을 포함시킴으로써 재판 법원은 문제의 옵션 권리를 얻는 데 기여한 기간을 암시 적으로 발견했습니다. 항소 법원은 이것이 기록에 충분한 증거가 뒷받침되었다는 사실을 발견했다.
법원이 다른 사실적 상황을 언급함에 따라 다양한 형태의 비밀 교환 요인이 진화했습니다. 코네티컷에서 최근 Wendt 사건은 법원이 미지식 스톡 옵션의 분할 문제를 다루는 국가를 조사하고 경쟁 인수 및 다양한 형태의 비밀 교환 요인의 가장 일반적인 분자와 분모를 기록하는 막대한 결정을 수반합니다. A brief summary of the Wendt court's decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options.
According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a $40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of $48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of $46.25. The unaudited financial statements used the "intrinsic value" method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at $98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at $72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at $72 per share in its split status or $144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the "intrinsic value" method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at $3,200,000 for the November 20, 1992 grant; $1,658,125 for the September 10, 1993 grant and $128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ôintrinsic value" of $4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e., ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."
The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:
Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.
Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.
Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.
Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:
27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.
The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:
$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.
The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.
After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.
The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.
A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.
Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.
This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.
Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?
There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.
In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).
A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.
The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.
It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.
Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.
As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.
Add A Comment.
당신의 의견에 감사드립니다.
Comment is required.
죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.
me when someone replies to this comment.
Your (optional and not shared)
Your Website (optional)
Username or Password invalid.
Username or .
당신의 의견에 감사드립니다.
Comment is required.
죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.
당신의 의견에 감사드립니다.
Comment is required.
죄송합니다! There was a problem with your comment submission. 다시 시도하십시오.
Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.
저작권 및 사본; 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.

Stock options in divorce florida

With the rise and fall of the stock market, Sarasota divorce lawyers are involved in more cases involving stock options. It has become common practice for companies, especially larger, publicly traded companies, to issue grant stock options to key employees. During divorce, these stock options become a key issue during property division, demanding the legal assistance of a Sarasota divorce attrorney.
What is an Employee Stock Option.
There is no question that “stock options” are assets subject to equitable distribution in Florida. However, you must first understand the basic nature and definition of a stock option. A stock option is the right to purchase a specified number of shares of stock for a specified price at specified times, usually granted to management and key employees.
Equitable Distribution of Stock Options in Florida.
Property division laws in Florida call for the equitable division in a divorce action. This means that marital property will be divided fairly, but not necessarily equally, when couples divorce.
When stock options are to be divided in a divorce proceeding, it is necessary to determine what portion of the stock options is considered marital property. If one spouse bought or was issued the stock prior to marriage but its value grew during the marriage, a portion of the stock options may or may not be considered marital property. Your Sarasota divorce lawyer will have the resources and support necessary to effectively value and divide stock options in divorce.
Contact a Sarasota Divorce Lawyer.
Dividing assets in a divorce proceeding can be highly complex, especially if it involves stock options. At the Law Offices of Matthew Z. Martell, P. A., Sarasota divorce attorney Matthew Z. Martell, Esq. is well-equipped to handle complicated property division while protecting your financial interests. To learn more about stock option division in divorce, contact Sarasota divorce attorney Matthew Z. Martell (941) 556-7020.
Sarasota Divorce Lawyers, Sarasota Divorce Attorneys, Sarasota Divorce Lawyer Reviews, Sarasota Divorce Attorney Reviews, Sarasota Divorce, Sarasota Family Law Lawyers, Sarasota Family Law Attorneys, Sarasota Family Law Lawyer Reviews, Sarasota Family Law Attorney Reviews, Sarasota County Divorce Lawyers, Sarasota County Divorce Attorneys, Sarasota County Family Law Lawyers, Sarasota County Family Law Attorneys, Bradenton Divorce Lawyers, Bradenton Divorce Attorneys, Bradenton Divorce Lawyer Reviews, Bradenton Divorce Attorney Reviews, Bradenton Divorce, Bradenton Family Law Lawyers, Bradenton Family Law Attorneys, Bradenton Family Law Lawyer Reviews, Bradenton Family Law Attorney Reviews, Lakewood Ranch Florida Divorce Lawyers, Lakewood Ranch Divorce Attorneys, Lakewood Ranch Divorce Lawyer Reviews, Lakewood Ranch Divorce Attorney Reviews, Lakewood Ranch Divorce, Manatee County Divorce Lawyers, Manatee County Divorce Attorneys, Manatee County Family Law Lawyers, Manatee County Family Law Attorneys, Venice Florida Divorce Lawyers, Venice Florida Divorce Attorneys, Venice Florida Divorce Lawyer Reviews, Venice Florida Divorce Attorney Reviews, Venice Florida Divorce, Venice Florida Family Law Lawyers, Venice Florida Divorce, Venice Florida Family Law Attorneys, Venice Florida Family Law Lawyer Reviews, Venice Florida Family Law Attorney Reviews, Stock Option Division in a Divorce.
Disclaimer: Nothing on this website or its associated pages, comments, links, e-mail responses, articles or other communications and information is legal advice, nor is it intended to be legal advice, for your individual situation. This website is an advertisement for legal services only. You should consult an attorney for legal advice regarding your individual situation. We invite you to contact us and welcome your calls, letters, and e-mails. However, please be advised that contacting us does not create an attorney-client relationship. Please do not send any confidential information to us until such time as an attorney-client relationship has been established.
Attorney Matthew Z. Martell, serving Sarasota, Bradenton and Venice, Florida. Sarasota lawyer practicing in divorce, family law, and divorce mediation.

Property Distribution In Florida Divorce.
Index for Quick Jump.
Florida Divorce Law On Property Distribution.
How do assets and debts get divided between the parties in a divorce? Does it matter if the husband’s 401K is titled in his name? What if the house is titled in the wife’s name only, but the mortgage is titled in both the parties’ names?
This article on property distribution details how Florida equitably distributes assets and debts to the parties at the time of a divorce. We will start by defining what exactly is an equitable distribution in Florida. We’ll then discuss the legal process Florida uses to classify assets, determine what is marital and not marital, and then distribute them to the parties.
After the legalese, we will then get into the practicalities of the property distribution process in Florida. For example, what happens and when.
Equitable Distribution in Florida Means Fair, Not Necessarily Equal.
Equitable distribution is the legal term for disposing marital assets and debts in a divorce. Equitable means fair, but fair does not necessarily mean equal. Florida law says we should start with the idea that fair is equal, but be willing to accept an unequal distribution of assets in certain situations.
This is what we mean by a presumption. A legal presumption is a starting place. It puts the burden on somebody who wants to do something different to overcome the presumption.
The Florida equitable distribution statute gives us a couple of relevant factors that a court can consider regarding giving an unequal property distribution to one of the parties. First, the court can look at the contribution of each spouse to the acquisition, enhancement, and production of income during the marriage. The court can also look at who gathered up a ton of debt and liabilities during the marriage.
So a good example is the scenario where one party makes a significant contribution financially to the purchase of the home before the marriage. Then, the parties get married and title the home in each other’s names. This makes the home marital in nature. But what if the parties are only married for a short duration? Might it be unfair to take this asset and divide it in half?
Some judges might think so. And in those cases, the judges may be willing to give an unequal property distribution of that marital asset to make it fair to compensate the spouse who put all that money into it at the beginning.
Regardless of whether there is an equal or unequal property distribution, the courts are going to have to classify the assets and debts so we know which ones are marital and subject to distribution and which ones are not.
Classifying Assets and Debts for equitable distribution.
Your divorce case judge can only distribute assets and debts that are marital assets and debts.
Marital assets and debts are assets that come from money earned during the marriage or the labor of a party during the marriage. Any property that was accumulated before the marriage and has not increased in value due to marital money or labor is non-marital and needs to be taken out of the divorce equation.
For an easy example, a husband and a wife were married during college. At the time, they didn’t have two sticks to rub together. After college, the husband went to work in medical sales. He earned a good living, then started and fed a 401(k). Three years into the marriage, the parties purchased a house together. Later, the husband opened a Scottrade account where he bought and traded stocks.
Ten years into the marriage, the husband filed for divorce from the wife. At the time, his 401(k) was valued at $200,000, the marital home had a positive equity of $100,000, and the Scottrade account had a total value of $50,000.
To classify these assets, we need to first see if any of the property is non-marital. In this example, none of the assets are non-marital, because everything was accumulated during the marriage. Even though the 401(k) account is titled only in the husband’s name, the money that went into the 401(K) was earned by the husband during the marriage, and thus marital.
Therefore in this easy example the parties have a combined net worth of $350,000. Therefore, Florida law presumes that each party should walk away from the marriage with $175,000 worth of assets.
On the flip side, assume the following example: The wife was a widower and the husband had been divorced for many years. Both long retired, they met at a social event and later married.
The wife was a career civil servant and drawing a pension and Social Security. The husband had done well during his career, and was able to live very comfortably from his investments and Social Security. During the marriage, the parties created one joint account into which they both deposited money every month to help pay bills. Other than that, the parties kept their accounts separate.
Later, the husband’s mind started slipping, as did his physical health. The wife filed for divorce in no small part in an effort to preserve her estate from the husband’s escalating medical bills.
In this case, we again need to start by setting aside the non-marital assets and debts. But in this case, almost everything is non-marital because everything was built and earned before the marriage. The only marital asset is the joint account, which is presumably relatively modest as it is a revolving account furnished with just enough money to pay the bills.
Notice that this is true even if the husband’s investment account goes up in value during the marriage. Passive appreciation due to a well-performing stock market does not create a marital asset in and of itself. Because the husband and wife never co-mingled their money and always kept their accounts separate, the money in the account continues to be non-marital.
But most cases are not as simple as the examples above. Often single assets can have both a marital and non-marital component.
Consider the following common example. The wife had established herself as a successful professional and was earning a good living. She was putting aside 15% of her monthly income into a 401(k) offered by her employer. At the time of her marriage the 401(k) was worth $100,000. When the parties divorced five years later, the 401(k) had doubled in value to $200,000.
The first step in this example is to set aside the non-marital portion of the 401K. This is not as simple as taking the current value of the 401(k) ($250,000) and subtracting the original value of the 401(k)($100,000). 왜?
Because the non-marital portion will be the original portion of the 401K ($100,000) plus any active or passive appreciation of the non-marital portion. In other words, we need to figure out what the value of that 401(k) would be if the wife never added a single dime to the account after the date of marriage.
But 401(k)s contains stocks, bonds, and investments that never stay static in value, but often grow on their own. This means that we have to trace out the actual investments that existed in the account at the date of marriage and track their performance during the course of the marriage. And for the wife, the appreciation of the original investments can be substantial. In this case, the wife will want to obtain an asset valuation from a forensic accountant or CPA to determine the non-marital portion.
And what about a home solely titled in one spouse’s name prior to the marriage?
A wife purchased a home worth $400,000 before the marriage. At the time of the marriage, the home had a $400,000 positive equity and the loan against it was $350,000.
The marriage lasted seven years. The wife kept the home solely titled in her name during the marriage. She paid the mortgage payments, insurance premiums, taxes, and maintenance expenses out of her income earned. The parties even added a new kitchen.
The husband did some of the renovation work himself in order to save money. The wife filed for divorce. At the date of filing for divorce, the 401(k) was valued at $250,000, the home was worth $500,000, and the mortgage loan had been paid down to $250,000.
The house is titled in the wife’s name, so can we set the entire asset aside?
내 대답은 아니오 야.
The home itself will go to the wife at the end of the case because the home is titled in her name. She legally owns the asset. But under Florida divorce law, the asset will have both a marital and non-marital component. And the marital component will be subject to property distribution in a divorce case.
Now this gets a little complicated, but we are looking for any appreciation in the value of the home during the marriage that is the result of marital labor or funds.
Appreciation comes in two forms: active appreciation and passive appreciation.
In this example the parties paid for a new kitchen in the home. They paid for the new home with the wife’s income, which is marital income. The husband even put his own labor into the kitchen when he did some of the work himself.
The active appreciation in the value of the home due to this new kitchen is considered a marital asset that will be equitably divided. While not easy, the question is: How much more was the home worth because of the new kitchen? The answer is the amount of the active appreciation.
Passive appreciation is the increase in value of the home just because property is increasing in value . If the wife did not put any money into the home for a couple of the years during the marriage but the home still increased in value, then that home has passively appreciated, or gone up in value without any active work done by the wife.
And in Florida, the passive appreciation in a home becomes a marital asset if the non-owner spouse contributed to the home in some way and enhanced the home’s value as a result.
So in our example above, the home’s mortgage was paid down substantially by marital funds, or specifically the wife’s income. And again, the husband’s contribution to the kitchen helped increase the home’s value. So here, a part of the passive appreciation of the home will be a marital asset.
Florida courts in determining equitable property distribution have spelled out a formula for determining the amount of a marital asset caused by both active and passive appreciation. First we create a fraction by dividing the value of the home at the date of marriage by the positive equity in the home at the date of marriage. So in our case above we have $350,000 (the loan at marriage) divided by $400,000 (value of home at marriage), for a fraction of 87.5%. We know the home appreciated in value due to marital efforts in the amount of $100,000.
So here, we know that the marital portion of the total appreciation in the home (active plus passive) is $350,000/$400,000*$100,000, or $87,500. That means that while the wife will keep her home as a non-marital asset, she will need to “buy out” the husband’s half of the $87,500 or $43,750.
And there is another marital asset associated with the property. The mortgage has been paid down during the marriage in the amount of $100,000! This mortgage pay down is a marital asset as well and will also be divided. This means that the wife will of course keep the remaining mortgage, but will need to pay the husband $50,000 to account for the paid down mortgage.
Sometimes spouses mix money from non-marital accounts with money in marital accounts. This can create a difficult problem.
Co-mingling is when one spouse’s property is mixed or combined with joint marital property.
For example, the husband has a money market account with $50,000 in it that existed prior to the marriage. During the marriage, the husband takes a portion of his paycheck and puts it into the money market account. The husband has now co-mingled the two accounts.
Co-mingling assets results in confusion as to how to classify the mixed money. After all, if the husband put $5,000 into the money market account above, does that transform the nature of the money market account from the husband’s separate property into a joint marital asset? Can we just “back out” the $5,000? What if the money market account is the used to invest in stocks, which then increase or decrease in value?
In Florida, the courts will assume that the newly co-mingled account is all a marital asset. The spouse who is trying to protect his or her property will need to “trace” out the non-marital funds to get the court to do otherwise. That spouse will need to gather receipts, bank statements, investment statements, and more. If the assets are substantial, the spouse will need to retain an accountant or other financial professional to do a proper tracing of the account(s) and prepare a presentation for the court.
Inheritances are considered non-marital in nature even if gifted during a marriage, provided that the inheriting spouse does not mingle marital assets with the non-marital assets. If they do, then the court will presume that the mingled assets are all marital unless the inheriting spouse traces out the intermingled funds and proves the amount that is non-marital.
For an example of how to deal with co-mingled assets after an inheritance in a divorce, consider the following example:
Husband and wife are heading towards a divorce. But a year prior to the divorce the wife’s mother passes away, leaving an inheritance in the amount of $250,000.
Now, the wife knows she is heading for a divorce and she does not move any of the inherited funds into any marital accounts. Instead, she sets up a money market account and puts the funds in the money market account.
But, the wife does have a small IRA that she “considers” her own money. The IRA is worth $5,000 and solely titled in her name. BUT the IRA was built from income the wife earned during the marriage.
The wife takes the $5,000 and also puts the funds into the same money market account that the inheritance was put into.
Next, the wife puts the co-mingled money into a Franklin Templeton mutual funds account, where she buys and sells stocks up until filing for divorce.
The wife has a big problem. She has co-mingled cash, and then transferred the cash into investment assets. The husband will take the position that the entire Franklin Templeton account is co-mingled funds, and this is all a marital asset! The wife will need to chat with a forensic accountant, and try to argue for an equitable remedy, but she is in a bad situation.
Value of the Assets and Debts.
Once assets are classified, the next step is to pick the value of the marital assets. And while this seems simple (just look at the bank statement, right?), the real question is often what date to value the asset.
For example, consider the situation where the parties separate on January 1, 2016. On July 1 2016, the husband files for divorce. And on December 1, 2016, the divorce is granted.
The real estate market was doing great! On January 1, the home was valued at $400,000. On July 1, it had gone up to $425,000, and at the time of the divorce the home was valued at $450,000.
The parties agree that the wife will keep the house. The husband wants the wife to “buy him out” of the $450,000 in equity at the date of final judgment, but the wife wants to value the house at the $400,000 value of the home when the parties separated (and the husband moved out to an apartment). 누가 옳은가?
The reality is that the parties and the court have the discretion to determine a valuation date. In many ways, the question is what is fair? If the parties separated, then the fair date might be at the time of separation, especially if the wife had paid the expenses of the home and the mortgage while the husband was out of the house. But what if the husband paid the taxes, half the mortgage, and helped reseal the driveway during the separation and the divorce? In that case, the right valuation may be at the date of final judgment.
In any case, the goal should be a fair or equitable resolution. If the wife wants to value the home at the date of separation but the husband contributed substantially to the home’s bills during the divorce process, one option is to pay back the husband a “credit” for the money he invested in the home. Another option could be to “call it square”, especially if the wife had a claim for retroactive alimony.
The key takeaway is to recognize there is no correct way to analyze the situation, and look for win-win options during settlement negotiations.
What about the actual value to use for the marital home? Does the home need to be appraised? Can we just look it up on Zillow? Will a market comparative analysis work? Should we deduct reasonable repair costs? What about reducing the value of the home “for reasonable realtor fees” if the party taking the home might be selling it in the near future?
In this case, we are looking for substantial competent evidence to help us figure out the value. Often, the best solution is to agree upon the method of valuation, and the correct value will fall into place.
So for example, if the spouses cannot agree on a value, getting a market comparative analysis from a neutral real estate professional can solve the problem for a few hundred dollars. If the parties are more lax, they may stipulate to a Zillow evaluation. And of course in all cases, the value of the marital residence matters little if the parties agree to sell the home and split the proceeds.
Distribute Assets and Debts.
So now after all that, it’s time to distribute marital assets and marital debts. So how is the court going to do it?
As mentioned at the beginning of this article, the court first must decide if they want to do an equal distribution or if fairness dictates that somebody should get more assets than the other person.
Next, the court needs to decide which assets they want each party to maintain. For example if there is a 401(k) that’s titled solely in the husband’s name, the court may want the husband to keep that asset. Similarly, if there is a credit card debt held solely in the husband’s name, the court may want the husband to keep that debt.
As it determines equitable distribution, once the Florida court has gone through and allocated the assets to each party that the court wants each party to keep, the court then has to see what the total distribution is. If the court wants the parties to have an equal distribution of assets and debts, but the court divvied things up so that the husband is getting 60% of the assets and the wife is getting 40%, then the court’s going to have to change things.
In that case the court can do one of two things: First, the court could order an equalizing payment where the husband pays a certain sum of money to the wife that equalizes the distribution. Second, the court could just reorganize how they want to distribute the assets. For example, the court could order that the husband take out a loan against his 401(k) for a certain amount of money and then give that to the wife in order to equalize things.
Who Decides How the Assets Are to Be Distributed?
For most of our examples we are assuming that the Florida court is the one distributing assets and debts. And for the purposes of learning the law, that’s the right way to analyze it.
But the reality is in the vast majority of cases the court doesn’t decide who’s going to retain what assets and what debts. In the vast majority of the cases, the parties decide what is the correct equitable distribution.
A substantial majority of cases are settled either informally pre-suit, formally after filing the suit, formally at mediation, or even on the courthouse steps before trial.
The reality is that you will probably be the one to decide who gets what assets and what debts. But the problem is it takes two to tango in negotiation. And the best way to negotiate assets and debts is to have a strong understanding of all the facts.
How Do We Actually Figure equitable property out?
Lawyers Appraisers Forensic Accountants.
코멘트는 닫힙니다.
At Denmon & Pearlman a Trial Law Firm helping individuals in crisis. Personal Injury, Divorce, Criminal Defense, and Trusts and Estates.